07.08.2019
petycja
Kierownik
Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST) - w rozumieniu art. 33
ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym (Dz.U.2018.994 t.j. z dnia 2018.05.24)
Dane
wnioskodawcy/współwnioskodawcy znajdują się poniżej oraz - w załączonym pliku
sygnowanym bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym kwalifikowanym
certyfikatem - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o
usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia
2016.09.29) oraz przepisów art. 4 ust. 5 Ustawy o petycjach
(Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10) - Data dostarczenia - zgodna z
dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (Dz.U.2018.1025 t.j. z dnia
2018.05.29)
Preambuła
Wniosku:
Jak
wynika z uprzednio przeprowadzanych przez nas akcji wnioskowania oraz z analizy
budżetów Gmin/Miast - redukcja kosztów związanych z zamawianiem usług
telekomunikacyjnych - przebiega w gminach - bardzo wolno.
Tymczasem
- dla porównania - w przypadku Osób fizycznych i Firm - ponoszone rzeczone
koszty - zmniejszyły się w ostatnich 10 latach bardzo znacznie - częstokroć
kilkukrotnie np. z 1500 pln na 200 pln.
Oczywiście
- Wnioskodawca jest świadomy, że nie można miarodajnie - porównywać ad hoc -
optymalizację kosztów ponoszonych przez Osoby Fizyczne czy firmy do
dokonanej redukcji kosztów - ponoszonych przez Instytucje Publiczne.
Jednakże
warto zrealizować rekonesans - w tym obszarze i dokonać stosownej analizy -
wykazując troskę o wydatkowanie środków publicznych pochodzących z pieniędzy
Podatników.
Media
donoszą o sytuacjach typu - vide - http://www.tvp.info/35584545/50-tys-zl-rachunku-za-sluzbowy-telefon-tyle-w-tydzien-wydzwonila-hanna-gronkiewiczwaltz
Powyższe
informacje utwierdzają nas w tym, że sanacja i optymalizacja pieniędzy
podatników w tym obszarze wydaje się niezbędna.
Zdaniem
Wnioskodawcy:
Dzięki
działaniom sfer Rządowych (w skali makro) w ostatnim czasie sytuacja ulega
poprawie, jednakże bez szybkiej sanacji tego obszaru (w skali
mikro) - proces ten w Gminach będzie w dalszym ciągu przebiegał zbyt wolno
- bez namacalnych sukcesów w postacji znaczącej poprawy w wydatkowaniu
środków publicznych w tym obszarze.
W
związku z powyższym:
I
Wniosek:
§ 1.1)
Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie inter alia: art. 6 ust. 1 pkt 3
lit. f, art. 6 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 6 września o dostępie do
informacji publicznej (Dz.U.2018.1330 t.j. z 2018.07.10) - wnosimy
o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie - jakie łączne koszty
poniosła Gmina (Adresat Wniosku - bez nadzorowanych Jednostek Organizacyjnych)
w 2018 r. w związku z korzystaniem z usług telekomunikacyjnych?
W
niniejszym pytaniu wnioskodawca ma na myśli - koszty en bloc - użytkowania
służbowych telefonów komórkowych wykorzystywanych do wykonywania zadań
publicznych.
§1.2) Dodatkowo,
w kontekście pytania z §1.1 - w trybie wyżej powołanych przepisów -
wnosimy o :
-
wyszczególnienie nazw Operatorów z jakimi Urząd ma sygnowane umowy
-
ilości sygnowanych umów z danym operatorem
-
czas wygaśnięcia umowy
Fakultatywnie
i dla ułatwienia Urząd może odpowiedzieć na wszystkie pytania zawarte w
niniejszym wniosku - en bloc - za pomocą załączonego - poniżej przez
wnioskodawcę - pliku programu Word.
W
rzeczonym pliku Wnioskodawca dla większej przejrzystości umieścił jedynie
pytania oraz tabele zawierające kolumny i rekordy związane z zadawanymi
pytaniami - ułatwiając w ten sposób udzielenie informacji publicznej w
przedmiocie wyżej sygnalizowanych zagadnień.
Wzmiankowaną
tabelę dotyczącą powyższych zagadnień - oznaczono - jako SEKCJA nr 1
Będziemy
wdzięczni za odpowiedź w tej właśnie formie - ułatwi nam to publikację wyników
na naszym portalu www.gmina.pl oraz
ewentualne wszczynanie procedur sanacyjnych.
§2
Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie wyszczególnienia
posiadanych - na stanie ewidencyjnym przez urząd telefonów komórkowych:
-
nazwy producenta
-
nazwy modelu
-
czasu użytkowania
Jeżeli
odpowiadając na pytanie z §1.3 - kierownik Jednostki JST uzna, że udzielenie
odpowiedzi wymaga w tym przypadku przygotowania informacji w dużej mierze
przetworzonej - Wnioskodawca zadowoli się odpowiedzią w formie wyciągu
lub kopii z odnośnej ewidencji księgowej Urzędu.
Nadmieniamy,
iż pytania z § 2 wydają się szczególnie istotne z punktu widzenia interesu
publicznego pro publico bono - nawiązując do art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy z dnia
6 września o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2018.1330 t.j. z
2018.07.10) -
gdyż ten obszar wydatkowania pieniędzy podatników - wydaje się (jak wynika z
uprzednio uzyskanych przez nas odpowiedzi) - szczególnie wymagać - wdrożenia
procedur optymalizacji finansowej - tak aby w interesie publicznym wykorzystać
dużą konkurencję panującą wsród operatorów telefonii komórkowej.
Przedmiotowy
obszar wydaje się również szczególnie istotny z punktu widzenia spraw
bezpieczeństwa i wspierania producentów nie stanowiących zagrożenia dla
bezpieczeństwa - media i struktury rządowe wielu Państw w ostatnim czasie
szeroko informują o tej problematyce ad exemplum:
https://www.tvp.info/41281357/pompeo-o-chinskiej-technologii-jej-instalowanie-niesie-ryzyko USA
!!!!
http://www.tokfm.pl/Tokfm/7,103086,24789615,donald-trump-uderza-w-huawei-prezydent-usa-podpisal-specjalne.html
https://www.tvp.info/40814793/chinskie-technologie-budza-obawy-na-swiecie
W
naszym Kraju - problem ten również został już zauważony:
https://forsal.pl/artykuly/1391986,huawei-rzad-odlozy-chinskie-telefony-abw-wydala-resortom-specjalne-zalecenia.html
-
dla ułatwienia - jeśli urząd nie prowadzi stosownych ewidencji - w załączniku w
Sekcji II znajduje się odnośna tabelka.
§3)
W trybie wyżej wymienionych przepisów - wnosimy o kwantyfikację wysokości
odnośnych abonamentów - dla ułatwienia załączamy tabelę - gdzie w sekcji III -
znajdują się odnośne rubryki do wypełnienia.
§4)
W trybie wzmiankowanych przepisów w celu analizy odpowiedzi w kontekście
dyspozycji §20 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w
sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla
rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz
minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U.2017.2247 t.j. z 2017.12.05) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej
w przedmiocie - czy Gmina korzyta z bezprzewodowego dostępu do sieci
Internet ? jeśli rzeczona odpowiedź jest twierdząca wnosimy o
udzielenie informacji publicznej o rodzaju przedmiotowego dostępu:
LTE/RADIOWY/SATELITARNY
Dla
ułatwienia w załączniku - znajduje się odnośna tabela - z oznaczoną sekcją IV.
§5) W
kontekście dyspozycji Ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu
kryzysowym (Dz.U. 2007 nr 89 poz. 590) - wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie - jakie środki komunikacji elektronicznej do
wspierania Urzędników w sytuacji wymagającej zarządzania kryzysowego posiada
gmina - na dzień złożenia przedmiotowego wniosku?
II
- Petycja Odrębna -
procedowana w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10)
- dla ułatwienia i zmniejszenia biurokracji dołączamy ją do niniejszego wniosku
(nie jest to łączenie trybów - zatem prosimy kwalifikować niniejsze pisma jako
dwa środki prawne - wniosek oznaczoną - I i odrębną petycję oznaczoną II
- vide - J.
Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por.
także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w sieci Internet)
Dla
odseparowania od wniosku - petycjodawca - postulaty związane z petycją -
numeruje nowymi oznaczeniami §1P, §2P, etc
Preambuła
petycji:
W
kontekście alarmujących informacji dotyczących kosztów ponoszonych przez Urzędy
w tym obszarze - w niektórych gminach: Materiał dziennikarski pt.
"50 tys. zł rachunku za służbowy telefon. Tyle w tydzień wydzwoniła Hanna
Gronkiewicz-Waltz” vide - http://www.tvp.info/35584545/50-tys-zl-rachunku-za-sluzbowy-telefon-tyle-w-tydzien-wydzwonila-hanna-gronkiewiczwaltz
§1 Wnosimy
- w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10) -
o zebranie ofert rynkowych w tym obszarze oraz dokonanie analizy wydatków
ponoszonych w przedmiotowym obszarze;
oraz
powiadomienie wnioskodawcy - czy z wykonanej wyżej wzmiankowanej analizy
wynika, że zasadnym będzie - w ciągu najbliższego roku - aneksowanie umów
lub ogłoszenie postepowań optymalizacyjnych w tym obszarze.
Oczywiście
ABY NASZA PETYCJA NIE BYŁA W ŻADNYM RAZIE ŁĄCZONA Z PÓŹNIEJSZYM trybem
zamówienia nie musimy dodawać, że mamy nadzieję, iż postępowanie
będzie prowadzone z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji - i o wyborze
oferenta będą decydować jedynie ustalone przez decydentów kryteria związane
inter alia z bezpieczeństwem oraz cena.
§2P) Aby
zachować pełną jawność i transparentność działań - wnosimy o opublikowanie
treści petycji na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub
urzędu go obsługującego (Adresata) - na podstawie art. 8 ust. 1 ww.
Ustawy o petycjach - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na
publikację wszystkich danych. Chcemy działać w pełni jawnie i
transparentnie.
Optymalizację
i wdrożenie procedury sanacyjnej - Petycjodawca - rozumie w tym przypadku -
jako - ad exemplum - zamówienie tańszych i lepszej jakości usług, etc - w
ramach procedowanego ewentualnego postępowania o wyłonienie nowego dostawcy -
zgodnie z zasadami wydatkowania środków publicznych.
Osnowa
Petycji:
Wnioskodawca
pozwala sobie zwrócić uwagę Decydentów, że jest świadom, iż zamieszczony
wyżej materiał prasowy - jest może ekstremalny i dotyczy
największej w Kraju Jednostki Samorządu Terytorialnego.
Jednakże
- z udzielnych odpowiedzi - na zadawane przez Wnioskodawcę pytania w trybie
Ustawy o dostępie do informacji publicznej w poprzednich latach - wynika,
że w mniejszych gminach - rzeczone koszty są proporcjonalnie - również bardzo
wysokie.
Pozwalamy
sobie powtórzyć, że w opinii Wnioskodawców,
Wydziały/Referaty
i Urzędnicy (Stanowiska Jednoosobowe) - posiadający w zakresie swoich
kompetencji sprawy związane - sensu largo - z redukcją wydatków publicznych
- powinny zgodnie z zasadami konkurencji - korzystać z drastycznego
spadku cen i poprawy jakości usług - jaki dokonał się w tym obszarze w ciągu
ostatnich lat.
Pomimo,
że nie wnioskujemy o informację przetworzoną w zakresie wymagającym znacznych
nakładów pracy, uzasadniamy nasze pytania stosownie do brzmienia art. 3
ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej – tym, że
przedmiotowa informacja oraz ewentualna późniejsza próba optymalizacji
tego obszaru wydaje się szczególnie istotna z punktu widzenia Interesu
Społecznego. Nasze stanowisko i "Konstruktywny Niepokój Podatnika" w
tej mierze koresponduje z oceną stanu faktycznego podnoszoną przez Media :
vide - http://www.tvp.info/35584545/50-tys-zl-rachunku-za-sluzbowy-telefon-tyle-w-tydzien-wydzwonila-hanna-gronkiewiczwaltz
Przewidujemy
opublikowanie efektów Akcji na naszym portalu www.gmina.pl
§6)
Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku i petycji w
trybie - odnośnych przepisów prawa - na adres e-mail tansze-taryfy@samorzad.pl
§7)
Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań złożonych na
mocy art. 61 Konstytucji RP w związku z art. 241 KPA, została udzielona -
zwrotnie na adres e-mail tansze-taryfy@samorzad.pl
- stosownie do art. 13 ww. ustawy
§8)
Wniosek został sygnowany bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym -
stosownie do wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania
oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29)
Wnioskodawca:
Osoba
Prawna
Szulc-Efekt
sp. z o. o.
Prezes
Zarządu: Adam Szulc
ul.
Poligonowa 1
04-051
Warszawa
nr
KRS: 0000059459
Kapitał
Zakładowy: 222.000,00 pln
www.gmina.pl
www.samorzad.pl
Dodatkowe
informacje:
Stosownie
do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) -
osobą reprezentująca Podmiot wnoszący petycję - jest Prezes Zarządu Adam
Szulc
Stosownie
do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy - petycja niniejsza została złożona za
pomocą środków komunikacji elektronicznej - a wskazanym zwrotnym adresem poczty
elektronicznej jest: tansze-taryfy@samorzad.pl
Adresatem
Petycji - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie
identyfikowalny za pomocą uzyskanego z Biuletynu Informacji
Publicznej Urzędu - adresu e-mail !
Komentarz
do Wniosku:
Pomimo,
iż w rzeczonym wniosku powołujemy się na art. 241 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960
r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2016.23 t.j. z dnia 2016.01.07)
- w naszym mniemaniu - nie oznacza to, że Urząd powinien rozpatrywać
niniejsze wnioski w trybie KPA
W
opinii Wnioskodawcy Urząd powinien w zależności od dokonanej interpretacji
treści pisma - procedować nasze wnioski - w trybie Ustawy o
petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) lub odpowiednio Ustawy o
dostępie do informacji publicznej (wynika to zazwyczaj z jego treści i
powołanych podstaw prawnych).
Zatem
- wg. Wnioskodawcy niniejszy wniosek może być jedynie fakultatywnie rozpatrywany
- jako optymalizacyjny w związku z art. 241 KPA.
W
naszych wnioskach/petycjach często powołujemy sie na wzmiankowany
art. 241 KPA - scilicet: "Przedmiotem wniosku mogą być w
szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia
pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania
potrzeb ludności.” - w sensie możliwości otwarcia procedury
sanacyjnej.
Każdy
Podmiot mający styczność z Urzędem - ma prawo i obowiązek -
usprawniać struktury administracji samorządowej.
Zatem
pomimo formy zewnętrznej - Decydenci mogą/powinni dokonać własnej interpretacji
- zgodnie z brzmieniem art. 222 KPA.
Nazwa
Wnioskodawca - jest dla uproszczenia stosowna jako synonim nazwy “Podmiot
Wnoszący Petycję” - w rozumieniu art. 4 ust. 4 Ustawy o petycjach
(Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05)
Pozwalamy
sobie również przypomnieć, że ipso iure art. 2 ust. 2 Ustawy o dostępie
do informacji publicznej “ (…) Od osoby wykonującej prawo do informacji
publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.
Wnioskodawca
- pro forma podpisał - niniejszy wniosek - bezpiecznym
kwalifikowanym podpisem elektronicznym (w załączeniu stosowne pliki) -
choć według aktualnego orzecznictwa brak podpisu elektronicznego nie powoduje
bezprzedmiotowości wniosku, stosownie do orzeczenia: Naczelnego Sądu
Administracyjnego w Warszawie I OSK 1277/08. Podkreślamy jednocześnie, iż
przedmiotowy wniosek traktujemy jako próbę usprawnienia organizacji działania
Jednostek Administracji Publicznej - w celu lepszego zaspokajania potrzeb
ludności. Do wniosku dołączono plik podpisany bezpiecznym kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, zawiera on taką samą treść, jak ta która znajduje się
w niniejszej wiadomości e-mail. Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku
wymaga posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat, można uzyskać na
stronach WWW podmiotów - zgodnie z ustawą, świadczących usługi
certyfikacyjne.
Celem
naszych wniosków jest - sensu largo - usprawnienie, naprawa - na miarę
istniejących możliwości - funkcjonowania struktur Administracji Publicznej -
głownie w Gminach/Miastach - gdzie jak wynika z naszych wniosków - stan
faktyczny wymaga wszczęcia procedur sanacyjnych.
W
Jednostkach Pionu Administracji Rządowej - stan faktyczny jest o wiele lepszy.
Zwracamy
uwagę, że Ustawodawca do tego stopnia stara się - poszerzyć spektrum możliwości
porównywania cen i wyboru różnych opcji rynkowych oraz przeciwdziałać korupcji
w Administracji Publicznej - że nakazał w §6 ust. 2 pkt. 2 załącznika nr 1 do
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie
instrukcji kancelaryjnej, (…) (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) -
archiwizowanie, również wszystkich niezamówionych ofert, a co dopiero
petycji i wniosków optymalizacyjnych. Cieszy nas ten fakt niemiernie, przyczyni
się z pewnością do większej rozwagi w wydatkowaniu środków publicznych.
Duża
ilość powoływanych przepisów prawa w przedmiotowym wniosku, wiąże się z tym, że
chcemy uniknąć wyjaśniania intencji i podstaw prawnych w rozmowach
telefonicznych - co rzadko, ale jednak, ciągle ma miejsce w przypadku
nielicznych JST.
Jeżeli
JST nie zgada się z powołanymi przepisami prawa, prosimy aby zastosowano
podstawy prawne akceptowane przez JST.
Dobro
Petenta i jawność życia publicznego jest naszym nadrzędnym celem, dlatego
staramy się również upowszechniać zapisy Ustawowe dotyczące Wnioskowania.
Kwestie te Ustawodawca podkreślił i uregulował w art. 63 Konstytucji RP:
"Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym,
własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do
organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie
zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej." oraz w art. 54 ust.
1 Konstytucji RP "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów
oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
Pamiętajmy
również o przepisach zawartych inter alia: w art. 225 KPA: "§ 1. Nikt nie
może być narażony na jakikolwiek uszczerbek lub zarzut z powodu złożenia skargi
lub wniosku albo z powodu dostarczenia materiału do publikacji o znamionach
skargi lub wniosku, jeżeli działał w granicach prawem dozwolonych. § 2. Organy
państwowe, organy jednostek samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe
oraz organy organizacji społecznych są obowiązane przeciwdziałać hamowaniu
krytyki i innym działaniom ograniczającym prawo do składania skarg i wniosków
lub dostarczania informacji - do publikacji - o znamionach skargi lub
wniosku."
Eksperci
NIK piszą: "Niewielka liczba składanych wniosków o udzielenie informacji
publicznej, liczba skarg złożonych do WSA, jak również liczba pozwów złożonych
do sądów rejonowych, świadczyć może o braku zainteresowania w egzekwowaniu
powszechnego prawa do informacji publicznej. Z drugiej strony, realizację tego
prawa utrudniają podmioty zobowiązane do pełnej przejrzystości swojego
działania, poprzez nieudostępnianie wymaganej informacji publicznej"
[Protokół pokontrolny dostępny w sieci Internet: LBY-4101-09/2010]. Mamy
nadzieję, zmienić powyższą ocenę, być może nasz wniosek choć w niewielkim
stopniu – przyczyni się do zwiększenia tych wskaźników.
Oczywiście
- wszelkie ewentualne postępowania - ogłoszone przez Jednostkę Administracji
Publicznej - będące następstwem niniejszego wniosku - należy przeprowadzić
zgodnie z rygorystycznymi zasadami wydatkowania środków publicznych - z
uwzględnieniem stosowania zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i
transparentności - zatem w pełni lege artis.
Ponownie
sygnalizujemy, że do wniosku dołączono plik podpisany bezpiecznym
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Weryfikacja podpisu i odczytanie
pliku wymaga posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat, można
uzyskać na stronach WWW podmiotów - zgodnie z ustawą, świadczących usługi
certyfikacyjne.